Главной проблемой поддержки и развития научно-технического потенциала остается проблема инвестирования средств в НИОКР (6). В настоящее время в качестве основных источников средств, используемых для финансирования инновационной деятельности выступают: - бюджетные ассигнования, выделяемые на федеральном и региональном уровнях; - средства специальных внебюджетных фондов финансирования НИОКР, которые образуются инновационными предприятиями (ИП), региональными органами управлениями; - собственные средства предприятий (промышленные инвестиции из прибыли и в составе издержек производства); - финансовые ресурсы различных типов коммерческих структур (инвестиционных компаний, коммерческих банков. страховых обществ, ФПГ); - кредитные ресурсы специально уполномоченных правительством инвестиционных банков; - конверсионные кредиты для ИП оборонного комплекса; - иностранные инвестиции промышленных и коммерческих фирм и компаний; - средства национальных и зарубежных научных фондов; - частные накопления физических лиц. В последние годы возникла тенденция уменьшения доли бюджетных ассигнований в структуре источников инновационного финансирования при одновременном увеличении нагрузки на собственные средства предприятий. Положительным направлением является также увеличение доли внешних источников инновационного инвестирования в российскую инновационную сферу. Таким образом, прямое бюджетное финансирование научно-технического потенциала теряет свое первостепенное значение в связи с организацией в стране достаточного числа крупных внебюджетных фондов и привлечением новых источников инвестиций. В таких условиях представляет значительный интерес опыт и политика, проводимая в США. В статье (2) рассмотрены: переход к новой парадигме экономической политики США в сфере НИОКР, реализация концепции инвестиционных кри-териев; критерии оценки и сопоставления межведомственных программ НИОКР; межведомственные приоритеты государственного финансирования в сфере НИОКР; а также критерии для оценки программ НИОКР, направлен-ных на разработку технологий для промышленности. В статье (1) рассмотрены механизмы направления финансовых потоков в инновационную и научно-техническую сферу США. Механизм финансирования инновационной деятельности и научных раз-работок в США осуществляется через контракты и гранты, но под жестким государственным надзором. Контрактная система и система грантов являют-ся ключевыми направлениями в инновациях в США и делают эту систему достаточно гибкой, что позволяет предприятиям самим планировать и опре-делять направления приоритетов в области инноваций и научно-технической деятельности. Финансовые источники предприятий появляются из денежных средств, высвобождаемых в процессе производства. К ним относятся: фонд предприятия, предназначенный для обновления, расширения и восстановле-ния производства; часть оборотного капитала в денежной форме, высвобож-даемая в процессе реализации продукции и осуществления материальных за-трат; прибыль, идущая на обновление и расширение производства. В случае недостатка своих финансовых средств предприятия в США обращаются к прямому финансированию, используя возможности финансового рынка в виде получения займа с последующим возвратом этих финансовых средств в полном объеме, с процентами и в установленные сроки. Государст-венная финансовая поддержка инновационной сферы проявляется в создании финансового рынка, доступ к которому позволяет предпринимателям разви-вать исследовательскую деятельность и наращивать технологическое произ-водство. Еще одним государственным финансовым источником являются различные кредитные программы, средства по которым могут предостав-ляться под залог имущества для развития и реконструкции предприятий, поддержки малого предпринимательства. Таким образом, в США сложилась хорошо отлаженная система доступа инновационных предприятий к различным формам финансирования. В Рос-сии же неработающая финансово-кредитная система и отсутствие рынка ка-питала не позволяют увеличить объемы негосударственных капиталовложе-ний в развитие инноваций, а также и объемы государственных средств, обес-печиваемых бюджетом. То, что нужно России, чтобы она пошла по наукоем-кому пути развития, – это финансовый рынок. Общий объем направляемых в инновации финансовых потоков сущест-венно меньше такого же показателя США (7). В России не развит финансовый рынок и не используются существующие в мировой практике и приносящие значительный экономический эффект фи-нансовые инструменты и операции. Процесс накопления капитала в РФ не закончен, он остановился на самой первой стадии, - стадии перераспределе-ния государственной собственности, которая завершилась образованием не-большого слоя капиталистов. Неработающий капитал, обращение которого затруднено отсутствием в государстве развитого финансового рынка, в том числе рынка ссудных капиталов, не приносит дохода и не умножается. Для создания любого инновационного продукта необходим целый инновацион-ный процесс, где на каждой стадии предприниматель, внедряющий иннова-ции, осуществляет различные затраты (аренда зданий, оборудования и т.п.). Таким образом, инновационная деятельность питает финансовыми средства-ми бюджеты различных уровней, внебюджетные фонды и одновременно по-зволяет физическим и юридическим лицам накапливать финансовые средства в качестве вклада в коммерческие банки, венчурные фонды, являющиеся, в свою очередь, источниками финансирования научно-технической деятельно-сти. На сегодняшний день в России наконец-то сложился нормальный для лю-бой цивилизованной страны паритет, когда существуют предприятия, имею-щие потребность в капитале для реализации инвестиционных проектов, и ин-весторы, готовые вкладывать в проекты с длительным сроком реализации, но с высокой рентабельностью (8). Возможность для компании привлечь финансирование является критиче-ской составляющей процесса коммерциализации результатов НИОКР. В то же время целью любого инвестора является получение дохода от инвестиций. Такие инвестиции могут быть осуществлены через финансирование компа-нии, реализуемое следующими способами: кредиты; государственное финан-сирование; венчурный капитал; целевые инвестиции. Венчурные инвестиции подразумевают длительные временные рамки, элемент риска и партнерство с руководством, а также доход в виде стоимости доли в акционерном капитале, а не в виде дивидендов. В отличие от кредито-вания венчурные инвестиции не требуют залога (обеспечения). Автор делает следующий вывод: для молодых фирм наиболее эффективный способ при-влечения инвестиций – это привлечение венчурного капитала. В диссертации (3) предложена стратегия государственной поддержки раз-вития венчурного инвестирования, которая отвечает специфическим услови-ям России и имеет наилучший потенциал для успеха. В развивающихся эко-номиках, к которым относится и Россия, состав потенциальных источников капитала для венчурной индустрии ничем не отличается от того, что сущест-вует на развитых рынках. Однако распределение удельных весов среди ис-точников капитала в общем объеме инвестиций в венчурные фонды в эконо-мически развитых и странах с переходной экономикой центр тяжести сме-щен в сторону банковского и государственного секторов. Как свидетельству-ет опыт США и европейских стран, обязательной предпосылкой становления национальной системы венчурного финансирования малого, в первую оче-редь технологического бизнеса является наличие действующей модели госу-дарственной финансовой поддержки. Правительство может очень эффектив-но подтолкнуть технологические старты для того, чтобы страна быстро во-шла в международный процесс венчурного инвестирования. Поэтому были проанализированы схемы государственной поддержки, реализованные в других странах, в результате чего для России была предложена гибридная программа, которая даст максимум инициативы частному сектору: сочетание SBIR (Small Business Investment Research) – программы, инициированной правительством США в 1982 г., в рамках которой начинающим технологич-ным компаниям этой страны была предоставлена финансовая помощь в виде грантов на проведение НИОКР, и Yozma – программы, инициированной в 1992 г. правительством Израиля, в рамках которой венчурные инвестиции направлялись как во вновь создаваемые венчурные фонды, так и напрямую в начинающие высокотехнологичные компании, сопровождаясь при этом зна-чительными налоговыми льготами. Венчурное финансирование как одна из перспективных форм поддержки предприятий на этапах их становления продолжает развиваться (4). Появля-ются новые тенденции: увеличение вложений малых фирм на покупку ИС, рост прямых капиталовложений со стороны российских инвесторов , а также постепенная трансформация позиции государства в отношении инновацион-ного бизнеса, выражающаяся в переходе от жесткого регулирования к кос-венным мерам. В мировой практике косвенные методы поддержки инноваций, представ-лены, во-первых, налоговым стимулированием НИОКР, во-вторых, аморти-зационной политикой, направленной на ускорение процессов обновления предприятиями собственного производственного потенциала (5). Преимущество косвенных методов государственной поддержки иннова-ций заключается в том, что при значительно меньших затратах по сравнению с прямым финансированием ими может охвачен больший круг инновацион-ных субъектов. Для подтверждения этого достаточно обратиться к опыту США, где за счет налоговых и амортизационных льгот покрывается от 10 до 20% общей суммы затрат на НИОКР. В России, где бюджетных средств явно недостаточно, косвенные методы поддержки НИОКР должны стать основ-ным инструментом государственной инновационной политики. Большие надежды возлагаются на программу ВИФ, которая была основа-на еще в 2000 г. Создается первый региональный венчурный фонд "Лидинг", а также первый отраслевой венчурный фонд. Причина не получения в России венчурных фондов в том, что государство не берет на себя реальных рисков, к примеру, в Израиле вклад государства в создание региональных венчурных фондов составлял 40% капитала фондов. Вторая причина – отсутствие сильных стимулов для вложения в высокорис-ковые проекты в условиях, когда значительно надежнее вкладывать средства в сырьевые отрасли. Одним из важных инструментов активизации интереса к венчурному финансированию проектов считается проведение венчурных ярмарок. В октябре 2003 г. в Перми прошла очередная четвертая венчурная ярмарка. Модель организации таких ярмарок взята из опыта США. В ходе их проведения решаются, как правило, три основные задачи: 1. Оценка инвестиционного потенциала в высокотехнологичной сфере. 2. Оказание посреднических услуг производителям и потребителям наукоемких проектов. 3. Повышение образовательного уровня участников ярмарки в об-ласти использования различных финансовых инструментов. В настоящее время обсуждается возможность реализации в ближайшие 3-4 годы новой межведомственной программы по формированию инновацион-ной системы. В 1997 г. подобная межведомственная программа инициировала быстрое развитие сети инновационно-технологических центров. Один из ориентиров новой программы – дальнейшее наращивание числа МИП, при-близительно на 500-800 единиц в течение 2004 – 2005 гг. и рост объема инве-стиций в инновации на уровне 10-12 млрд. долл. в год. Эти показатели пред-ставляются пока мало реалистичными, поскольку существенных притоков инвестиций в высокотехнологичную сферу не было, а число МИП не увели-чивается. За 2002-2003 гг. было совершено только 5 инвестиций в высоко-технологичной сфере на общую сумму 43 млрд. долл. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ. 1. ГОРЮНОВ В.А., КОЛЕНСКИЙ И.Л., ХАРИН А.А. Значение финансового рынка в обеспечении инновационной и научно-технической деятельности // Современное состояние и перспективы развития экономики России: Сб. материалов Всерос. науч.-практ. конф. (сент. 2003 г.). – Пенза, 2003. – С. 42 – 44. 2. ДАГАЕВ А., ИВАНОВА Н., ОНИЩЕНКО И. Бюджетное финанси-рование НИОКР в Соединенных Штатах Америки // Федерализм. – 2005. - № 1. – С. 129 – 162. 3. КОМЛЕВА О.О. Венчурное финансирование в международном инве-стиционном процессе: Автореф. дис. … канд. экон. наук. – М., 2004. – 17 с. 4. КОНОПЛЕВ Р.В. Развитие механизмов финансирования в инноваци-онной сфере. Венчурное финансирование // Наука и образование – 2004: Ма-териалы Междунар. науч.-техн. конф. – Мурманск, 2004. – Ч. 3. – С. 279 – 282. 5. ПЕРЕЛЫГИН А.А. Косвенные методы государственного управления инновациями // Социально-экономические проблемы становления и развития рыночной экономики: Тез. докл. итоговой науч.-практ. конф. – Казань, 2004. – С. 117 – 118. 6. РАХИМОВА Г.С. Источники финансирования инновационной дея-тельности // Экономические и правовые проблемы в условиях становления инновационной экономики: Материалы науч.-практ. конф. – Казань, 2004. – С. 149 – 153. 7. ХАРИН А.А., ГОРЮНОВ В.А. Современное состояние финансового обеспечения инновационного и научно-технического сектора в Российской Федерации // Современное состояние и перспективы развития экономики России: Сб. материалов Всерос. науч.-практ. конф. (сент. 2003 г.). – Пенза, 2003. – С. 39 – 41. 8. ЯРУЛЛИНА Н.М. Венчурное финансирование инновационных проек-тов – новый путь фондового рынка // Традиции, инновации и инвестиции со-временной рыночной экономики: Материалы Междунар. науч. –практ. конф. (9 –10 дек. 2004 г.). – Казань, 2004. – С. 53 – 55. По материалам |