Влияние глобализации на государственное регулирование процессов формирования экономических отношений в сфере инновационного предпринимательства


Идеи глобализации мировой экономики влияют на национальные экономики и опираются на результаты использования новой рыночной стратегии, научно-технических достижений, инвестиционной и инновационной поддержки всех стадий производственного цикла.

Анализ современной российской экономики свидетельствует о ее депрессивном состоянии, обусловленном негативными социально-экономическими последствиями проводимых реформ. Неустойчивость отечественной экономической системы усиливает неопределенность ее дальнейшего развития. В теории самоорганизующихся рыночных систем «такой момент называется «точкой бифуркации», или точкой выбора, когда относительно легко направить развитие по тому или иному пути»1.

Российское государство как субъект развития не может игнорировать растущие тенденции глобализации, которые распространяются на все сферы деятельности экономической системы. В этой связи актуализируются вопросы подъема предпринимательской инициативы и активности в реализации, прежде всего, инновационных проектов. Государственное регулирование процессов формирования инновационных экономических отношений в сфере предпринимательства и изменение статуса предпринимателя-инноватора, адекватных позитивным идеям глобализации, по мнению автора, способны осуществить постепенный переход от использования традиционных сравнительных конкурентных преимуществ к инновационным конкурентным преимуществам каждого субъекта инновационно-предпринимательской деятельности и страны в целом.

Исследования в экономической науке сущности и содержания предпринимательства позволяют сделать вывод о неоднозначности и многообразии его трактовок. Так, Р.Кантильон определяет предпринимателя как человека с неопределенными, нефиксированными доходами, получаемыми от осуществления деятельности в торговле, сельском хозяйстве и ремесленном деле. В его книге «Опыт о природе торговли вообще», изданной в 1775 году, особо подчеркнуто, что главной чертой такого вида предпринимательства является риск, а его основная экономическая функция состоит в приведении в соответствие спроса и предложения на различных товарных рынках без государственного регулирования.

К.Маркс усиливает политическую сторону в определении сущности предпринимательства, считая его антиобщественным способом эксплуатации рабочего класса, приводящим к тому, что труд и капитал, бедность и богатство находятся на разных полюсах. Однако он признает, что предпринимательская деятельность способствует общественному развитию и экономическому росту, но только при условии предоставления предпринимателю возможности накапливать капитал за счет собственного, а не наемного труда.

А.Смит трактует предпринимателя как собственника предприятия, цель которого состоит в получении предпринимательского дохода. Основной формой функционирования собственности в те исторические времена была семейная малая и средняя фирма, в которой капитал воспроизводился собственником средств производства, как правило, хозяином фирмы, а также его родственниками или ближайшими соратниками.

Б.Карлоф считает предпринимательством способность выявлять возможности для ведения бизнеса и умение воспользоваться ими.

Й.Шумпетер рассматривает субъект рыночной экономики как предпринимателя только тогда, когда он осуществляет функции инноватора, и утрачивает этот статус, когда переводит свой бизнес на рельсы рутинного процесса. Автор является сторонником именно этого определения предпринимательства в широком понимании данной категории.

Итак, неоднозначность рассмотренных классических определений категории «предприниматель» усиливают мотивацию к теоретическому и практическому исследованию ее сущности и содержания как важной экономической проблемы.

«Всплеск предпринимательства гораздо чаще служит проявлением кризиса», - подчеркивает В.Радаев, исследуя западную экономику2. Структурный кризис в России пока не преодолен, а значит, необходимо в целях предотвращения его последствий выработать методы эластичного государственного регулирования процессов формирования экономических отношений на этапе становления именно инновационного предпринимательства, но учитывающего принципиальные особенности страны и в связи с этим ограничивающие использование зарубежных моделей инновационных систем.

Цель эластичного государственного регулирования, по мнению автора, состоит в создании условий для формирования новых экономических отношений в сфере инновационного предпринимательства на основе применения новых знаний и использования фактора предпринимательской способности.

Охарактеризовав актуальные аспекты темы исследования, рассмотрим далее сущность инновационного предпринимательства и формирующихся в этом виде деятельности экономических отношений как объектов государственного регулирования.

Истоки отечественного инновационного предпринимательства относятся к периоду конца ХVII – начала ХVIII веков, т.е. к периоду правления Петра I. Именно Петр I как государственный деятель способствовал возникновению социального спроса на предпринимательскую деятельность в производстве. Выполнить качественно государственный заказ без использования новейших технологий и достижений мировой науки предприниматели не могли. Государственная поддержка, новые знания и предпринимательская способность явились основой подъема важнейших отраслей российской промышленности того времени. Династия Демидовых не только построила свыше 50 заводов, где производилось 40% чугуна всей России, но и фактически монополизировала рынок производства пушек для российской армии.

На пороге ХХI века сфера инновационного предпринимательства в целом по России характеризовалась следующими показателями:

  1. Доля инновационно-активных предприятий в 2002 году составила 9%.
  2. Лидером по показателю в Приволжском Федеральном округе являлась Пермская область – 29,9%.
  3. Удельный вес инновационной продукции в общем объеме продукции, отгруженной инновационно-активными предприятиями, составил 9,1% 3.
  4. Экономический эффект в 2002-2003 гг. от внедрения нововведений был получен на 43 от 46% опрошенных крупных и средних предприятий соответственно.
  5. Потерпели убытки от инновационной деятельности 12% наиболее крупных и лишь 7% малых предприятий4.

Итак, под влиянием идей глобализации государственное регулирование процессов формирования экономических отношений в сфере инновационного предпринимательства выходит на новый качественный уровень, требующий четко определенной стратегической цели и тактических действий, направленных на сочетание интересов государства и инновационного предпринимателя, для которого это государство создало условия и оказывает поддержку в бизнесе.


1 Микроэкономика. Теория и российская практика: Учебн. пособие / Под ред. А.Г. Грязновой, А.Ю. Юдановой. - 5-е стереотипн. изд. - М.: КНОРУС, 2005. – С. 85.

2 Радаев В.В. Экономическая социология. Курс лекций. - М.: Аспект Пресс, 1997. – 368 с.

3 Посталюк М.П. Обеспечение и регулирование инновационных отношений в экономической системе. – Казань: КГУ, 2003. - С. 123.

4 Посталюк М.П. Обеспечение и регулирование инновационных отношений в экономической системе. – Казань: КГУ, 2003. - С. 92.




Автор:

А.А. Пантюхина (КГЭУ)





По материалам журнала «Вестник ТИСБИ»